Conspiración. La CIA y los Nazis

Tras la Segunda Guerra Mundial, muchos oficiales nazis fueron juzgados, pero miles de ellos, oficialmente desaparecidos, comenzaron a trabajar para el gobierno de los Estados Unidos sin el conocimiento público.

The Corporation - La Corporacion (español - spanish)

The Corporation' es un documental dirigido por Mark Achbar y Jennifer Abbott que durante dos horas y cincuenta y tres minutos se interna en el mundo empresarial psicopático. Está basado en el libro con el título 'La Corporación, la persecución patológica del beneficio y el poder', de Joel Bakan. Con entrevistas realizadas tanto a ejecutivos de multinacionales, brokers de bolsa, espías industriales, así como a activistas y pensadores contra la globalización (Noam Chomsky, Naomi Klein y Michael Moore, entre otros) se analiza el comportamiento de las multinacionales. Todo adornado con imágenes de anuncios y noticias de la televisión y videos promocionales de las empresas. La linea argumental consiste en dar por válida la hipótesis legal por la cual una empresa es "una persona" con derechos y obligaciones. Si es así la película se adentra en su comportamiento, su conducta y sus deseos. Amoral, única y exclusivamente motivada por la búsqueda del beneficio propio, no obstante busca la autojustificación y dar una cara humana. Sometiendole a un test psiquiátrico propuesto por la Organización Mundial de la Salud, Joel Bakan demuestra que "La Corporación" responde al perfil de un psicópata, y para testificarlo entrevistan a un alto cargo del FBI especializado en Psicópatas. La película, entre otros premios, ganó el de la audiencia al mejor documental en el festival de cine de Sundance, al que por premura no se presentó, pero fue invitada especialmente y aclamada por el público. A partir de este premio, el autor decidió distribuir libremente la serie por las redes de pares.

La revolución no será transmitida (el golpe de Estado en Venezuela en 2002)

Sobre la manipulación de los medios de comunicación durante el golpe de Estado Venezolano en abril de 2002. ¿Tuvo Estados Unidos una presencia sombría detrás del escenario del golpe abortado en Venezuela en 2002? El gobierno democráticamente electo de Hugo Chávez fue brevemente derrocado por un grupo de ricos empresarios y oficiales militares, poco tiempo después que sus representantes habían sido bienvenidos en la Casa Blanca.

 La revolución no será transmitida "fue dirigido por cineastas irlandeses Kim Bartley y Donnacha Ó Briain. Habida cuenta del acceso directo a Chávez, creado por los cineastas para hacer un -reality show- basado en la biografía del presidente, y su personal y entrevistar a los ciudadanos comunes que le siguen, pasaron siete meses de rodaje en Venezuela.

Un grupo de televisión irlandés —la Radio Telefís Éireann— se encontraba en el lugar (Palacio de Miraflores) cuando explotó el foco del conflicto con el despido de la plana mayor de PDVSA, se mantuvieron en los días de huelga general grabando a los partidarios y al gabinete de Chávez, y los sucesos del 11 de abril. Durante el rodaje del film, quedaron plasmadas imágenes que corroboran la tesis de Golpe de Estado, dejando de lado las explicaciones (posteriores) que se referían a un vacío de poder. La conclusión del documental es que el golpe de estado fue planeado y llevado a cabo por un sector de la derecha venezolana y con acción externa por parte de Estados Unidos y losmedios de comunicación de Venezuela.

A pesar de que un periodista al servicio de la oligarquía venezolana haya recibido el premio Rey de España de periodismo por un falso documento que ni rodó, ni editó, ni nada, a pesar del fulminante despido del director de Tribuna Americana de la Casa de América, a pesar de la prohibición de Amnistía Internacional en Canadá, a pesar de tantos censores, la difusión del documental "La revolución no será retransmitida" está siendo un éxito que aúna la denuncia y el periodismo comprometido con la realidad. Las críticas elogiosas se multiplican y se habla de incluso un oscar. De intentar ser un documento sobre la revolución y el proceso social en marcha en Venezuela, el material rodado por Kim Bartley y Donnacha 0'Briain se convirtió en un reportaje sobre un golpe de estado más en Latinoamérica (se cuentan 283 golpes desde 1929 hasta 2001) que duró 47 horas. Pero lo excepcional de la cinta, con la capacidad fílmica de lo urgente, de un periodismo cívico que utiliza los medios para denunciar lo injusto, es que las cineastas tuvieron acceso a las reuniones del gabinete, filmaron el golpe, encararon el ultimátum de bombardeo ; una vez dado el golpe filmaron al gobierno golpista, presencian la toma del palacio por parte de la tropa de elite y el momento en que se comunica a los golpistas que son prisioneros : lograron una mirada desde el interior del golpe, antes, durante y después del golpe. Filmado con la visceralidad del que vive los acontecimientos junto a los protagonistas y posee un medio de expresión para la denuncia y la información con la pasión, el miedo y la valentía que rasgan la retina de la cámara, el film es un ejercicio que denuncia las malévolas capacidades manipuladoras de los medios privados y un febril ejercicio de cómo se conspira contra un gobierno democráticamente elegido. Dos aspectos centrales son, por un lado, la clara manipulación de los sucesos de Puente Llaguno, y por otro, el que muestra imágenes inéditas donde los canales de televisión confiesan cómo organizaron el golpe junto a un sector del alto mando militar. Tal manifestación de golpismo convicto y confeso, jamás registrado en la repleta lista de golpes latinoamericanos constituye un verdadero impacto periodístico, semiótico y político. Por David Franco Monthiel Cadiz Rebelde, 19 de diciembre de 200

Budrus

Budrus y la obsesión occidental de encontrar a su Gandhi palestino

Budrus y la obsesión occidental de encontrar a su Gandhi palestino

Budrus es un filme documental, de 2009, que narra la estoica resistencia pacífica de una aldea cisjordana a la invasión del muro de la vergüenza, construido por Israel en su tierra histórica. El filme, producido por la organización Just Vision, con sede en Jerusalén y Washington, está dirigido por la galardonada y prestigiosa documentalista brasilera Julia Bacha.

Ayed Morrar es el personaje principal del filme y el líder de esta resistencia pacifista que ha contagiado a no pocas aldeas cisjordanas bajo el mismo loable método de lucha. Tiene la virtud de haber unido en un mismo frente a manifestantes de Fatah y de Hamás y del que la participación de las mujeres palestinas y cientos de activistas israelíes es también crucial.

Hasta aquí, nada que objetar y todo por apoyar. Sin embargo, observamos con cierta perplejidad una serie de discursos que empiezan a construirse desde Occidente y que nos parecen falaces, engañosos y cínicos.

A Morrar ya le pusieron el apodo del Gandhi palestino. Y no es casual este mote. De un tiempo a esta parte los medios occidentales y ciertos personajes y líderes políticos vienen buscando de manera obsesiva un líder palestino que se asemeje a Gandhi o a Martin Luther King en su lucha y resistencia “no violenta”.

Empecemos con una frase de un discurso de 2009 del presidente Obama en El Cairo:

“Los palestinos deben abandonar la violencia”

Cuanto menos, cinismo puro y duro. Nos deja claro el presidente que son los palestinos los que deben abandonar la violencia. Lo que viene haciendo Israel desde hace más de 62 años es inocencia inmaculada, faltaba más.

El legislador estadounidense del Partido Demócrata, Brian Baird, festejó el llamado a la no violencia, incluido el discurso del presidente Obama:

“Se necesita un líder como el indio Mahatma Ghandi o el estadounidense Martin Luther King”.

Baird y el legislador demócrata Keith Ellison participaron en una de las presentaciones del filme, sentados junto a Morrar, Avni (productora israelí del filme) y la directora Julia Bacha, y distribuyeron en el Congreso y sin parar cuanta copia del documental pudieron. Estos dos legisladores tienen un papel activo en el conflicto y son actualmente esenciales en la estrategia de difusión de Budrus y su mensaje.

El cantante Bono decía a principios de año en una columna del New York Times:

“Pondré mis esperanzas en la posibilidad, por muy remota que sea actualmente, de que (…) la gente que vive en lugares llenos de rabia y desesperación, lugares como los territorios palestinos, halle en sus próximos días en su propio seno a su Gandhi, su King, su Aung San Suu Kyi”

Es de esperar que Bono nos explique por qué está detrás del videojuegoMercenarios 2 ambientado en Venezuela y cuya misión es destruir ese país con cuanta arma esté a nuestro alcance y eliminar a su “dictador” en clara alusión al presidente Hugo Chávez. Vemos que predica con el ejemplo el cantante irlandés.

Por otro lado, la directora brasilera Julia Bacha, dijo que el documental se enfoca en la pregunta que su organización se hace con frecuencia:

“¿Dónde está el Gandhi palestino? ¿Por qué los palestinos no están usando la resistencia no violenta? Si usaran ese método tendrían paz”.

Lo que de aquí a decir que los palestinos no tienen paz porque son violentos, un breve paso.

Luego de la presentación en Jerusalén, Hani, un árabe-israelí, dijo:

“Necesitamos mostrarle al mundo que no somos violentos, que no somos terroristas, que no queremos matar a israelíes, sólo queremos nuestra libertad”

La comandante de la policía fronteriza israelí, Yasmine Levy, dijo impresionada sobre las mujeres que se manifestaban:

“Incluso si las golpeaban o les disparaban, no tenían problema. Hicieron todo lo posible para asegurar que la tierra siguiera siendo suya”

El propio Morrar le dijo a la BBC:

“A través de nuestra lucha no violenta, probamos que si quieres construir seguridad, puedes lograrlo sin castigar a la gente y sin provocarles sentimientos vengativos en tu contra. Yo creo que si cualquier pueblo en los territorios palestinos hace lo mismo que hicimos en Budrus, tendrán tanto éxito como nosotros”

Ya tenemos al Gandhi palestino, a las organizaciones israelíes que están detrás, a los políticos y personajes públicos que empiezan a darle difusión y a los medios occidentales que ya están construyendo el discurso que venían buscando obsesivamente.

El mensaje es muy claro: éste el único método que aprobamos para la resistencia palestina, todo lo demás es violento y sólo está destinado a generar represalias por parte del Estado de Israel.

Es más que curioso cómo se asemeja todo esto al histórico discurso del colonizador que en su mentalidad criminal le dice al colonizado cómo debe vivir, cómo debe comportarse y cómo debe resistir (y como no, cómo debe gobernarse). En este método de aculturación denigrante, nosotros tenemos que recordarles una serie de cuestiones.

En primer lugar debemos decir que Israel ha encarcelado y matado a muchos Gandhis palestinos en estos últimos 10 años, por lo que el tan cacareado éxito es más que relativo y cuestionable. (Ver listado y página)

En segundo lugar, les recordamos lo que dijo Gandhi:

“Yo cultivo el coraje tranquilo de morir sin matar. Pero, para el que no tenga ese coraje, le aconsejo el arte de matar y de morir, antes que huir cobardemente del peligro”.

En tercer lugar, debemos decir con la mayor de las claridades que todo pueblo tiene derecho a la resistencia en cualquiera de sus variantes ante la barbarie colonizadora y criminal, incluida la resistencia armada. Es un derecho inalienable contemplado en la legislación internacional y ratificado en la Resolución 3070 de la ONU en 1973 que:

1. Reafirma el derecho inalienable de todos los pueblos que se encuentran bajo dominación colonial y extranjera y subyugación foránea a la libre determinación, libertad e independencia de conformidad con las resoluciones 1514 (XV) de 14 de diciembre de 1960, 2649 (XXV) de 30 de noviembre de 1970 y 2787 (XXVI) de 6 de diciembre de 1971 de la Asamblea General;

2. Reafirma igualmente la legitimidad de la lucha de los pueblos por librarse de la dominación colonial extranjera y de la subyugación foránea por todos los medios a su alcance, incluida la lucha armada;

3. Insta a todos los Estados a que, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y con las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas, reconozcan el derecho de todos los pueblos a la libre determinación e independencia, y ofrezcan ayuda moral, material y de otra índole a todos los pueblos que luchan por el pleno ejercicio de su derecho inalienable a la libre determinación e independencia.

El artículo 2 de la Resolución 3070, del 30 de noviembre de 1973, de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que constituye, como todas las resoluciones de la ONU, derecho internacional que deben ser acatado por todos los Estados miembros, deja nula de toda nulidad, todas las acusaciones de “terrorismo” con las que se tienden a denominar las acciones de defensa de los pueblos libanés y palestino, frente a las continuas incursiones e invasiones del ejército del Estado de Israel.

Podríamos también hablar de la violencia liberadora de Jean Paul Sartre en su apoyo intelectual y lúcido a la guerra de liberación argelina y todo movimiento de liberación, o la lucidez de pensamiento y acción del revolucionario Frantz Fanonen su intento por encontrar vías de lucha propia y libre de injerencia mental eurocéntrica bajo cualquier régimen de colonización.

Pero creemos que con lo dicho queda más que clara nuestra posición. Felicitamos a los manifestantes de Budrus y otras poblaciones cisjordanas. Les abrazamos a la distancia y les animamos a seguir su lucha. Pero también les decimos que no formaremos parte del engañoso discurso occidental neocolonizador que pretende borrar de la Historia y del Derecho la legitimidad de toda resistencia ante el criminal opresor.

Sabemos que la primera víctima de cualquier conflicto es la verdad. No nos cansaremos de recordarla siempre que sea necesario.

Fernando Casares
casares.fernando@gmail.com

http://rompiendo-muros.blogspot.com/

Basado en hechos reales, Budrus es un documental infame, el más prominente del subgénero de ciencia ficción de laSpace Opera (ópera espacial). El principal defecto de este estilo es que, en general, no consigue crear un personaje de manera eficaz a partir de una sucesión de acontecimientos. Budrus es una historia basada en hechos reales que consigue capturar el momento de manera convincente, a pesar del desarrollo mínimo de los personajes. La directora Julia Bacha combina tomas convencionales con entrevistas in situ, imágenes preciosas y a veces caóticas de las protestas, mapas, gráficos y algún texto que expone para componer una bonita película que explora la evolución de la resistencia en contra del muro de Israel en Budrus, una aldea cisjordana que reclama su destino.

La película empieza con el organizador de la comunidad palestina, Ayed Morrar, diseñando estrategias de “resistencia popular y no violencia”. Morrar reúne los principios básicos de la lucha: el pueblo palestino reivindica el derecho a la autodeterminación y a la dignidad. Occidente, incluido Israel, adoptó estos aspectos hace mucho tiempo. La diferencia con Budrus es que los palestinos los toman más en serio que Occidente. Evidentemente, creen que son igualmente humanos y defienden que esos derechos son literalmente universales. ¡Cómo se atreven!

Israel disfruta de forma privilegiada de los derechos, lo que se refleja en la película en una entrevista con el capitán del ejército israelí Doron Spielman, quien afirma: “A fin de cuentas, una protesta no violenta no va a acabar con la barrera. Eso no va a suceder, porque los hombres, las mujeres y los niños de Israel necesitan dormir por la noche”. Es la representación más auténtica posible de la lógica de Israel durante sus 43 años de ocupación. También representa unos ideales muy limitados, muy comunes en la sociedad israelí: puesto que la paz verdadera se considera inalcanzable, “paz y tranquilidad” se convierten en sustitutos ideales. Bacha permite que Spielman y los demás digan lo que piensan e introduce sus comentarios en la película en función del contexto; a lo largo de la película, sólo una vez presenta opiniones claramente contradictorias, una a continuación de otra.

Los tres personajes principales de la película son el pueblo de Budrus, el muro israelí en la Cisjordania ocupada y “la Lucha”. La interacción entre estos personajes da testimonio de la intimidad entre el entorno de la cultura y la cultura enla vida. Un agricultor de la zona explica que en los pueblos agrícolas como Budrus, “la muerte, el robo de la tierra y el desarraigo de los árboles son una misma cosa”. Este contexto da más importancia a las escenas en las que el ejército israelí arranca un olivar. La relación tierra-cultura-vida nunca se ha visto más clara que una escena en la que un agricultor de mediana edad le dice a un policía fronterizo: “¿Ha arrancado usted mis olivos? No tengo a donde trasladarlos”. El dolor y la perturbación se podían leer en sus expresiones y gestos.

La lucha en Budrus no se limita a la liberación de Palestina, sino que incluye también el faccionalismo, la interferencia de la autoridad palestina, el fatalismo, las cuestiones de género, las dificultades de los medios de comunicación -Al Yazira sólo intervendrá si hay un espectáculo- y otros problemas. Este es uno de los principales logros de la película. Budrusrefleja cómo la lucha en contra del muro de Israel contribuyó a una mayor liberación de la comunidad. Ayed pide a su comunidad que respete su potencial y que se conviertan en agentes para el cambio: “O lo llamamos destino y renunciamos como solemos hacer, diciendo: «Esta es la voluntad de Dios», o lo consideramos una injusticia que debemos afrontar y desafiar”.

Mientras tanto, Iltizam, la hija de Ayed, manifiesta su escepticismo acerca de la falta de participación de las mujeres. “Hemos visto a los hombres tratando de empujar a los soldados y ninguno lo conseguía”, dice con una sonrisa cómplice. “Pero creo que las chicas sí que podrían hacerlo”. Y así fue. Y así lo hicieron.

La película está al borde de caer en todo tipo de trampas de sentimentalismo y estereotipos, pero lo hace. Aunque parezca decantarse por el partidismo político, tampoco lo hace. Da la sensación de que va a caer en la manifestación palestina de “Oh, también hay israelíes muy amables”, y con eso se evita la respuesta fácil pero no es porque Budrussea una película extraordinariamente lograda. Hay una falta casi absoluta de desarrollo de los personajes y de contexto temporal (¿Cuándo sucedió todo esto? ¿Cuánto tiempo duró?). A menudo, la película es muy predecible, lo que la convierte en imperfecta. La fotografía no es demasiado brillante, pero es discreta. Aunque la película no parece ser tan buena como es en realidad, Budrus realmente consigue capturar un momento estelar gracias a Ayed, a Iltizam, al profesor y organizador Ahmed Awwad, a la policía fronteriza israelí, a los portavoces militares, a los activistas y anarquistas que se suman en las secuencias de las protestas, a la organización, la brutalidad policial y los debates. Y “la Lucha” se convierte en un personaje muy emotivo, a pesar de que las personas que la representan siguen siendo en gran medida accesorias.

La película comete algún que otro error notable de los que los cineastas son solo parcialmente responsables y de vez en cuando recurre a versiones simplistas como del tipo “no podríamos llevarnos todos bien”. El reciente artículo de opinión de Nicolas Kristof en el New York Times plantea que la película y el pueblo son parte de una sugerencia horriblemente paternalista del hecho que los palestinos sólo necesitan tener “su propio Gandhi” para merecer el derecho ala autodeterminación. La realidad de la solidaridad y la lucha conjunta entre los israelíes de izquierda y los palestinos es muy compleja debido a la dinámica ocupante-ocupado y colonizador-colonizado. La población de Budrus y los compañeros que se han solidarizado con ellos han luchado mucho aunque no siempre con éxito para dirigir esta relación de colonialismo y reconocer la tensión entre la verdadera solidaridad y el paternalismo. El tema de la película es muy amplio y no se profundiza en el aspecto de la lucha, como es comprensible, ya que la película trata sobre Budrus, su gente y su lucha, y no sobre la izquierda israelí y los otros. Por esta razón, es probable que a los liberales occidentales como Kristof les encante la película, que se maravillen de los árabes que sorprendentemente deciden no hacerse explotar, que se pregunten en voz alta cómo se dice “Gandhi” en árabe. La culpa es más de su propia falta de comprensión de los acontecimientos de Budrus (¡y de Gandhi!) que de Bacha, pero si los personajes de la película se hubieran desarrollado más, probablemente reflejarían mejor la compleja dinámica en juego.

La victoria de un pequeño pueblo de Cisjordania al conseguir desplazar el muro unos pocos kilómetros y recuperar la gran mayoría de las tierras confiscadas por Israel es un logro bastante impresionante, al margen del contexto de la ocupación. Para los más versados en las bases de la organización palestina es un logro difícil de creer, ya que la inmensa diferencia económica, militar y poder político entre israelíes y palestinos normalmente hace que las disputas se resuelvan a favor de Israel. Pero esto no pasa en Budrus. Y la película de Julia Bacha capta realmente este momento revolucionario y lo comparte con el público.

Un compañero de Eugene Debs, una vez dijo: “Ese viejo con los ojos en llamas realmente cree que puede haber una cosa tal como la hermandad del hombre. Y esto no es lo mejor. Siempre que él esté cerca, yo también lo creo”. Budrus es así.

Jimmy Johnson es mecánico y vive en Detroit. Se puede contactar con él en johnson.jimmy@gmail.com.

Traductora:  Denisa-Karla Anuska
Correctora: Isabel Calderón
Fecha de publicación en castellano: Agosto 2011
Fuente: The story of a people’s resistance told in Budrus, Jimmy Johnson, The Electronic Intifada, 20 de julio de 2010.
http://electronicintifada.net/v2/article11407.shtml

“The yes men fix the world”(El Activismo Creativo de “Yes Men al Ataque”)

Con el título original en inglés de “The yes men fix the world”, se presentaba este documental, ganador del premio del auditorio en la edición de 2009 del festival de cine de Berlín.

                                                                   

Dos activistas, Andy Bichlbaum y Mike Bonanno, que han encontrado una original forma de combatir las desigualdades, haciéndose pasar por altos ejecutivos de empresas como por ejemplo, Dow Chemical , y reconociendo e intentando enmendar el daño que causaron a cientos de seres humanos con sus malas acciones.

Sin duda, un activismo más que creativo.

No dejéis de visitar su web: theyesmenfixtheworld.com 

Tremendo documental,no tiene desperdicio ni un minuto, debería de ser de visión obligada.
LOS YES MAN es como se hacen llamar Andy Bichlbaum y Mike Bonanno, dos activistas que practican lo que ellos llaman "corrección de identidad", que consiste en hacerse pasar por portavoces de importantes empresas para que sus reivindicaciones tengan cobertura en los medios. Así, sus declaraciones son explosivas y ponen en evidencia tanto a las grandes corporaciones como al poco rigor de los medios en Estados Unidos. En el documental veremos algunas de sus misiones más memorables, misiones que en muchos casos hicieron tomar decisiones a grandes corporaciones.

The Yes Men al ataque! (al capitalismo se le cae la careta)

Comunicado. De "Ocupa Wall Street" al mundo. (Subtitulado ESP)

Esta declaración fue consensuada por la Asamblea General de NYC

el 29/09/2011. Leída en Current TV por Keith Olbermann el 
05/10/2011.

Guerra de Libia. Jesús Quintero "El loco soy yo" entrevista a Isabel Pisano

Jesús Quintero "El loco soy yo" programa de Canal Sur2 TV(la televisión de la comunidad autónoma de Andalucia), entrevista el 22/09/2011 a Isabel Pisano, escritora, periodista, corresponsal de guerra, ex esposa del compositor Waldo de los Ríos y amiga intima de Yasser Arafat. Habla sobre Libia y su lider Gadaffi y las falsedades de los medios, la farsa que es esta democracia y los crímenes de este sistema perpetrados en Libia y también en Palestina. primera parte:



segunda parte: