La guerra secreta de Roosevelt - Documental de Historia

Franklin Delano Roosevelt fue un hombre en apariencia tranquilo y confiado que supo sacar a su país de dos grandes desastres: La Gran Crisis y la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo tras su apariencia, y siendo el Jefe de Estado de un país en el cual el Presidente es el Jefe de las Fuerzas Armadas, así como de todos los servicios de seguridad de la nación, siempre desconfió de la mayoría de gente que le rodeaba, dejándose aconsejar sólamente por un reducido grupo de personas.
¿Desconfiado? ¿Neurótico? ¿O tal vez consciente de la creciente importancia e independencia de los Servicios Secretos de su país?
Ver on-line: http://www.documaniatv.com/historia/la-guerra-secreta-de-roosevelt-video_97b441c97.html
 

1941- EL ATAQUE A PEARL HARBOUR Y SU TRAMA SECRETA
La decision del Japon de atacar ha estado precedida de indisimulables esfuerzos de parte del gobierno de los EE.UU. para provocarlo y consentirlo y poder asi involucrarse activamente en la guerra contra las potencias del eje quebrando la mayoritaria posicion de neutralidad de los estadounidenses. Las razones de este proceder forman parte aun de la trama secreta no revelada del conflicto en la cual tambien esta involucrada Gran Bretaña.

El ataque aeronaval japonés del 7 de diciembre de 1941 que llevó a los EE.UU. a la guerra
" El 7 de noviembre, el Gabinete de (Franklin Delano) Roosevelt discutió la posibilidad de si los Estados Unidos estaban en condiciones de hacerle la guerra al Japón. El presidente preguntó el parecer de la opinión pública, y (Cordell) Hull contestó que los ciudadanos tenían poca comprensión por los asuntos exteriores. El Congreso sólo se decidiría por una declaración de guerra después de muchos meses de discusión. Roosevelt se encontraba, al igual que cuando su intervención en el Este, ante las barreras constitucionales. No podía tomar la ofensiva, era necesario que el adversario las empezara. Por otro lado, todas las posibilidades de intervenir en los acontecimientos mundiales sin hacer entrar en combate las fuerzas armadas americanas, habían sido agotadas. No existía ningún medio de presión. La política exterior estadounidense había quedado detenida.
Fue en estas condiciones que la nota de Hull recibió los últimos retoques. Contenía sólo dos o tres puntos aceptables para los japoneses. La mayor parte de las proposiciones americanas tendían a un completo subyugamiento del Imperio insular. El Japón debía abandonar Wang Tsching-wei, abandonar, sin condiciones, China y las colonias francesas, y no recibía ninguna seguridad por lo que hace referencia al Manchukuo, tenía que quitar todo valor, por medio de declaraciones concretas, a su participación en el Pacto tripartito jr concluir un pacto de No Agresión que le excluía prácticamente del continente asiático. Durante un Consejo de ministros celebrado el 22 de noviembre en el que participaron Roosevelt, Hull, (Henry L.) Stimson, (Frank) Knox, (George C.) Marshall y Stark, se habló de las medidas de defensa a adoptar contra un ataque japones que entonces parecía inminente «El problema que se plantea es cómo inducir al Japón a dar el primer paso», comentó Stimson al final de la reunión. Al día Siguiente, Marshall y Stark dieron la voz de alarma a los puestos avanzados en el Pacífico. Al mismo tiempo Hull recibía a los diplomáticos nipones para entregarles su nota. A continuación declaró a Stimson: «He abandonado por completo las negociaciones... ahora todo el asunto se encuentra en manos de usted y las de Knox.»
Esta nota de Hull despertó la indignación de los japoneses. Kurusu declaró que «equivalía al final. Nomura llamó inmediatamente la atención del secretario de Estado americano sobre sus graves consecuencias. Togo habló «de un chantaje y de una provocación». Togo, que se consideraba personalmente humillado, veía «fracasar miserablemente» varios meses de esfuerzos. Sin embargo, antes de decidir entre la paz y la guerra, el emperador Hiro Hito quería consultar antes al «Consejo de antiguos jefes de Estado» organismo que, desde hacía mucho tiempo, no había tenido ocasión' de dar su opinión. Después del informe presentado por Tojo, solamente tres de estos antiguos presidentes del Consejo de ministros estimaron que no veían razón para recurrir a las armas. El 30 de noviembre y el 1 de diciembre el Gabinete, la Conferencia de coordinación y el Consejo de la Corona decidieron declarar la guerra a los Estados Unidos enviando un informe detallado del Ministerio de Asuntos Exteriores.

Mientras Togo redactaba este documento se enteró, con gran sorpresa por su parte, que el mariscal Gen Sugiyama, jefe del Estado Mayor general y el gran almirante Osima Nagano, estudiaban la posibilidad de realizar un ataque por sorpresa, análogo al que había tenido lugar en 1904 contra Port-Arthur. Recomendaban no entregar a los embajadores inglés y estadounidense en Tokio la nota que contenía la declaración, hasta pocos minutos antes de lanzar este ataque. Pero Togo se negó haciendo referencia a los precedentes europeos de los dos últimos años y obtuvo la seguridad de que el informe sería entregado personalmente a Cordel Hull por Nomura y Kurusu, el 7 de diciembre de 1941, a las 13 horas (hora local de la capital americana). El texto fue telegrafiado por fragmentos, la víspera, a los dos diplomáticos. Roosevelt y Hull tuvieron conocimiento de los documentos antes que Nomura y Kurusu.

Efectivamente, los americanos estaban en posesión de la clave empleada por el Ministerio nipón de Asuntos Exteriores. Desde hacía varios meses sus rápidas máquinas de descifraje les proporcionaban las directrices y las informaciones más secretas intercambiadas entre las diversas oficinas japonesas. El presidente y sus colaboradores más íntimos sabían, por lo tanto, lo que se preparaba al otro lado del Pacífico, conocían incluso la palabra clave que desencadenaría el ataque: una indicación metereológica emitida por la Agencia de Prensa JAP: «Viento del Este. ¡Lluvia!».

El 7 de diciembre cuando el presidente Franklin Roosevelt declaró por radio que el Japón había atacado, sin declarar previamente la guerra, decía la verdad ya que como consecuencia de una organización defectuosa, Nomura entregó la nota con 55 minutos de retraso sobre la hora prevista. Pero el Gobierno americano no fue sorprendido, dado que Roosevelt ya tenía en su poder el texto de la nota japonesa veinticuatro horas antes y declaró, en presencia de un testigo ocular, a (Harry Lloyd) Hopkins: «Esto es la guerra».

Los jefes del Servicio de Información contaban igualmente con un ataque desde el 26 de noviembre. Ese día, en efecto, los seis grandes portaviones japoneses habían desaparecido. A continuación Washington interceptó el mensaje: «Viento del Este» y observó que la Marina nipona cambiaba súbitamente de clave. Dado que no sucedió nada hasta el 5 ó 6 de diciembre, no resultó difícil deducir que los portaviones se dirigían hacia las Islas Hawai en donde casi la totalidad de la Flota americana del Pacífico se encontraba concentrada en Pearl Harbour. La situación respondía claramente a los posibilidades discutidas por los especialistas. Era evidente que los japoneses pretendían aplicar el mismo principio que el 9 de febrero de 1904, contando con utilizar el factor sorpresa para obtener un éxito decisivo desde el primer día de la guerra.

Cuando el oficial de información expuso estas perspectivas al almirante Harold H. Stark, jefe del Estado Mayor general de la Marina, fueron rebatidas violentamente. El fin de semana fue muy tranquilo en Washington. No se celebró ninguna conferencia. Roosevelt se acostó después de haber leído 13 de los 14 artículos del telegrama enviado por Tokio y comprobó que se trataba de una declaración de guerra. Stark se fue a escuchar una opereta. El día siguiente, domingo, el almirante llamó al jefe del Estado Mayor general del Ejército (Marshall), pero éste daba un largo paseo a caballo por los bosques de Fort Meyers en la orilla meridional del Potomax. Más tarde, entre los tres medios de comunicación que poseía, el general eligió el más complicado. Su aviso llegó a Pearl Harbour inmediatamente antes del principio del ataque japonés no dejando ya ningún plazo de tiempo para reaccionar al comandante local, almirante Husband E. Kimmel.

El ataque aeronaval japonés
La Flota nipona comprendía el portaviones «Akagi»,, «Kaga», «Shokaku», «Zuikaku», «Hiryu» y «Soryu», tres cruceros pesados, nueve destructores y tres submarinos. El 26 de noviembre, se había concentrado en la bahía de Hitokappu (Japón septentrional) y había recibido casi inmediatamente la orden de entrar en acción: «Nikata kayama nobore...» (Subir al monte Nikata). El 2 de diciembre una orden del Gran cuartel imperial prevenía á su jefe, el almirante Chuichi-Nagumo, de dar media vuelta si eran descubiertos por los navios o aviones americanos durante los tres días precedentes al ataque, de operar según su mejor opinión, si eran avistados dos días antes, y, luego, atacar con todas sus fuerzas sin tener en cuenta las propias posiciones. Los submarinos debían apoyar la acción en aguas de Oahu.
La Flota tuvo que luchar fuertemente contra el monzón del noroeste que soplaba a 17 metros por segundo. No volvió a encontrar buen tiempo hasta el 7 de diciembre por la mañana (u 8 de diciembre, hora de Tokio), a 230 millas al noreste de Hawai. Nagumo mandó enarbolar en el «Akogi» la insignia que enarbolaba el almirante Togo en la batalla de Tshushima y a continuación disparó su flecha: 200 aviones cargados de bombas y de torpedos, el capitán de navio Mitsuo Fuchida mandaba la primera ola. Los bombarderos se acercaron a Oahu volando por encima de las nubes y utilizando, para dirigirse, las emisiones de la estación de Honolulú. Al mismo tiempo el primero de los submarinos entraba en la rada de Pearl Harbour. El destructor «Ward» hundió un segundo submarino. Pero ni el mensaje de este barco, ni la advertencia dada por dos soldados que observaban en 'el radar la llegada de los aviones japoneses arrancaron a Pearl Harbour de la somnolencia de aquella mañana dominical.

El ataque fue excepcionalmente eficaz. Cuando los aviones de Fuchida se encontraron de nuevo sobre el puente de sus portaviones, 2.326 americanos habían hallado la muerte entre el estruendo de las explosiones. De los ocho acorazados americanos, tres fueron averiados: «Arizona», «Oklahoma», y el «California»; dos fueron hundidos r el «West Virginia» y el «Nevada» y tres sufrieron unos daños más o menos graves: el «Terinérssee», el «Maryland» y el «Pennsylvania». Fueron hundidos igualmente el gran buque cisterna «Utah», dos cruceros, varios destructores, barcos auxiliares y un minador. Dos grandes unidades solamente, el portaviones «Enterprise» y el «Lexington», que efectuaban ejercicios más al sur, escaparon al desastre. Roosevelt acogió la noticia sin mostrar una emoción especial. Hopkins, que se encontraba cerca de él, se limitó a decir: «This it is». Pero este ataque contra Pearl Harbour sólo constituía un comienzo"....

fuente: Libro: La Segunda Guerra Mundial - H.G. Dahms (1966)

Lo que hay detras del ataque de Pearl Harbour

http://thelandoflies.blogspot.com.es/2010/01/lo-que-hay-detras-del-ataque-de-pearl.html

Cannabis: ¿La planta del mal? - Cannabis: The Evil Weed?

La marihuana, también conocida como cannabis, es una de las drogas psicoactivas de mayor difusión y consumo a nivel mundial. Sus orígenes se remontan a tiempos inmemoriales y ha estado estrechamente vinculada con la historia de la humanidad, habiéndosele dado un gran número de usos medicinales de diversa índole (por parte de nuestros antepasados) ya desde hace milenios.

En este documental se expondrán los estudios más recientes sobre el cannabis y la ambigüedad de sus efectos, y sobre la controversial -pero a la vez remota- posibilidad de que su consumo esté de algún modo relacionado con la aparición de psicosis y esquizofrenia.

Se pasará por una amplia gama de puntos de vista, desde las personas que afirman haber sido destruidas por su adicción a esta sustancia, hasta las personas que confirman y defienden los altamente positivos usos medicinales de la misma, e incluso ciertos estudios que revelan (paradójicamente) que también podría ser utilizada para el tratamiento de la psicosis, aprovechando y modificando las proporciones y cantidades de ciertos componentes de la planta, que por sí mismos causan efectos farmacológicos opuestos.

Historia prohibida (documental historia y arqueologia)

Documental Historia Prohibida En este documental se hacen preguntas sobre los misterios de los muchos hallazgos en la historia y la arqueologia que no tienen una explicación razonable ni logica y se especula sobre ellos.

2012 La Palabra Maya

Todo el mundo habla de las Profecías Mayas sobre el 2012.

¿Pero quién está escuchando a los mayas?

Este innovador documental nos acerca a las voces de las personas mayas, que nos comparten su visión de las profecías de sus ancestros y su lucha por defender a la Madre Tierra y a su cultura de la destrucción. 

2012 La Palabra Maya es un mensaje de esperanza y una llamada a la acción. A través de los testimonios de mayas contemporáneos de todo Mesoamérica, desde guías espirituales a activistas, líderes comunitarios, campesinos, artistas, maestros, niñas y niños, este documental nos lleva a un extraordinario viaje al corazón de la lucha y la espiritualidad Maya.

Linajes de los Illuminati Fritz Springmeier (entrevista completa)

Fritz Springmeier, nacido Victor Earl Schoof el 24 de septiembre 1955 en Garden City, es un escritor de teorías conspirativas estadounidense.

Fritz Springmeier es uno de los investigadores más reconocidos sobre los illuminati que aparecieron en la década de los 90; En el año 2003 fue sentenciado a 9 años de cárcel por su supuesta involucración en un robo a mano armada en Oregón, según la versión oficial, dando al traste con 25 años de investigación sobre las familias Illuminati. En octubre del 2010 fue puesto en libertad y pocos meses después, de nuevo ha sido encarcelado.

Mi Makhzen y Yo - Español (El rey depredador. Los periodistas franceses Cathérine Graciet y Éric Laurent ofrecen la cara desconocida de Mohamed VI. +Documental)

Éric Laurent es el periodista francés que más frecuentó al difunto rey Hassan II, con el que escribió un libro de conversaciones. Catherine Graciet es la periodista francesa que en el libro La régente de Carthage (La regenta de Cartago) desmenuzaba la fortuna, lograda gracias a prácticas corruptas, del dictador tunecino Ben Ali y de su esposa Leila Trabelsi. Juntos, Laurent y Graciet acaban de escribir Le roi prédateur. Main basse sur le Maroc (El rey depredador. Apoderarse de Marruecos) que, publicado por Le Seuil, saldrá a la venta en Francia el 1 de marzo. A lo largo de sus 216 páginas, sus autores desgranan el rápido incremento de la fortuna de Mohamed VI hasta convertirse, en 2008, en el séptimo monarca más rico del mundo, superando a los emires de Qatar y Kuwait. La fórmula es sencilla: “En Marruecos es el pueblo el que, cada día que Dios nos da, enriquece al rey comprándole productos de sus empresas”, que gozan con frecuencia de una situación de monopolio. Fuentes anónimas y algún conocido exbanquero aportan sus testimonios.

En la clasificación especialmente dedicada a los monarcas [por la revista Forbes en 2009], el rey de Marruecos, Mohamed VI, hizo una sorprendente aparición en el séptimo puesto, con una fortuna evaluada en 2.500 millones de dólares. Adelantaba a sus rivales aparentemente provistos con más riquezas como el emir de Qatar, cuyo subsuelo rebosa de gas y petróleo, o el de Kuwait, cuya fortuna es, según Forbes, seis veces inferior a la del soberano marroquí.

En 2009, la crisis financiera golpeó con fuerza al conjunto de las rentas, incluidas las de los más adinerados. Sin embargo, Mohamed VI, cuya fortuna se duplicó en cinco años, parecía misteriosamente librarse de esta suerte porque Forbes le colocó en cabeza de las personalidades que incrementaron su patrimonio en 2008.

En su informe sobre desarrollo humano elaborado por el Programa de la Naciones Unidas para el Desarrollo, que abarca el periodo 2007-2008, Marruecos está en el puesto 126º (sobre 177 Estados). El índice de pobreza del país alcanza el 18,1%. Peor aún, más de cinco millones de marroquíes viven con 10 dírhams al día, es decir, un poco menos de un euro, y el sueldo mínimo legal no rebasa los 55 dírhams (5 euros) al día.

La clasificación establecida por Forbes solo dejaba entrever púdicamente la amplitud de una fortuna real en verdad muy superior. Y, sobre todo, callaba o ignoraba los métodos puestos en práctica para acumular tal riqueza. Vinculaba la fortuna del rey con el incremento del precio del fosfato, del que Marruecos es uno de los primeros exportadores mundial. Al razonar así se equivocaba de época.

El país reviste toda la apariencia de un sistema económico normal y, desde algunos aspectos, hasta sofisticado: bancos, empresas, sector privado etcétera. Es una realidad de la que hay que hablar en pasado. El sector económico marroquí se asemeja a un pueblo de Potemkin que esconde la depredación real.

El rey es, desde hace algún tiempo, el primer banquero, asegurador, exportador y agricultor de su país. Controla también el sector agroalimentario, la gran distribución comercial y la energía. El enriquecimiento desenfrenado del soberano y de algunas personas a sus servicios puede, sin embargo, tener consecuencias políticas incalculables cuando la población está siendo golpeada de lleno por una crisis que la empobrece y fragiliza a las clases medias. (…)

Una rápida comparación con otras monarquías, empezando por las constitucionales, permite comprender que estamos en las antípodas de cualquier ética democrática. ¿Cabe imaginar a la reina de Inglaterra o al rey de España en la cima de las más importantes entidades financieras, industriales y agrícolas de su país que operan en situación de monopolio sin apenas disimularlo?

Atento a sus intereses, Hassan II siempre se preocupó de que la familia real, empezando por él mismo, disfrute de sustanciales rentas financieras. Omnipresente en el ámbito político, se desinteresaba fundamentalmente de los asuntos económicos. Su heredero sigue siendo un auténtico enigma político: inexistente en la escena internacional, con frecuencia ausente de la escena nacional, nunca ha aceptado ser entrevistado por un periodista marroquí, nunca concedió una conferencia de prensa y parece desinteresarse de la política como de su país. Es, en cambio, hiperactivo a la hora de controlar sus negocios. Parece ver en Marruecos un mercado cautivo sometido a su voluntad. (…)

Esta depredación autárquica pone de manifiesto una sorprendente ceguera cuando la Historia se ha puesto en movimiento en el mundo árabe. La denuncia de la corrupción ha estado en el corazón de los eslóganes coreados por los pueblos que acabaron con los regímenes autoritarios de Túnez, Egipto y Libia. Las manifestaciones que se desarrollan en Marruecos estos últimos tiempos señalan con su nombre a dos íntimos colaboradores del rey [Mounir Majidi, secretario particular de Mohamed VI y Fouad Alí el Himma, amigo de colegio] y estrategas de su adueñamiento de la economía y de la política del reino.

En un universo tan escrupulosamente codificado y endulzado como el de Marruecos esos ataques apuntan, en realidad, a la persona del soberano porque atacarle frontalmente sería un sacrilegio. (…)

La renta anual per cápita en Marruecos era en 2009 de 4.950 dólares, la mitad de la de los tunecinos y argelinos. Este país pobre con un Estado débil es, sin embargo, una fuente inagotable de satisfacción para el rey. Al apropiarse de la mayor parte de la economía del país incrementa una fortuna personal ya de por sí inmensa mientras que el modesto presupuesto del Estado se hace cargo de todos sus gastos. Regla número uno: el soberano y su familia no pagan ningún impuesto. Regla número dos: sobre este asunto la opacidad y el silencio son la norma y esta generosísima “cobertura social” otorgada al monarca y a los que se le son cercanos no se discute. (…)

Mohamed VI recibe cada mes 40.000 dólares de salario por ser rey (…), es decir, el doble del presidente estadounidense o del francés. Las pensiones y salarios reales, que ascienden anualmente a 2,5 millones de euros, incluyen los emolumentos girados al hermano del rey así como a sus hermanas y a los príncipes afines. No se sabe ni palabra del desglose de esa partida. Todos los miembros de la familia real ingresan, además, sus emolumentos, abonados por el Estado marroquí, por sus actividades oficiales, en general bastante modestas. La generosidad del contribuyente marroquí, cuya colaboración se solicita, sirve, a su vez, a costear la del rey. Bajo la rúbrica de “subvenciones del rey y de la corte” se otorgan al soberano 31 millones de euros (310 millones de dírhams) para que los redistribuya, según su antojo, como donaciones o subvenciones. Es una cantidad cuya utilización se escapa a cualquier control, aunque se sabe que en tiempos de Hassan II servía, en parte, de fondo de reptiles para asegurarse los favores de algunas personalidades políticas, marroquíes o extranjeras y recompensar, por su fidelidad, a esa extraña tribu francesa de “amigos de Marruecos” compuesta por periodistas, académicos, médicos, abogados, exresponsables de servicios secretos… (…)

Los gastos de los 12 palacios reales repartidos a través del país, a los que se añaden una treintena de residencias en las que trabajan más de 1.200 personas, también corren por cuenta del Tesoro público, que desembolsa un millón de dólares al día. De esos 12 palacios el actual rey solo utiliza regularmente tres o cuatro y muchos de ellos nunca recibieron su visita. Aun así se les mantiene con el mismo esmero vigilante. Jardineros, limpiadoras, cocineros se apresuran todos ellos como si el rey fuese a aparecer en cualquier instante aunque se sepa que en ese mismo momento se encuentra en la otra punta del país o que viaja al extranjero.

Los asalariados empleados por palacio cuestan cada año unos 70 millones de dólares al presupuesto del Estado. Forman una estructura piramidal que empieza por los más humildes servidores del rey hasta la cúpula compuesta por el gabinete real (300 empleados permanentes), la secretaría particular del rey, el gabinete militar, la biblioteca, el Colegio Real, varias clínicas y el equipo de mantenimiento del mausoleo de Mohamed V en el que están enterrados el primer rey y su sucesor, Hassan II.

El parque automovilístico dispone, por su parte, de un presupuesto de seis millones de euros dedicados a renovar los vehículos utilitarios, y también al mantenimiento de los coches de lujo que pertenecen al soberano. En tiempos de Hassan II el huésped de palacio se sorprendía al descubrir numerosos vehículos Rolls Royce, Cadillac, Bentley y demás modelos de lujo cuidadosamente alineados en los garajes reales. Su sucesor no dudó, por su parte, en fletar un avión militar marroquí para transportar a su Aston Martin DB 7 hasta la sede del fabricante en Inglaterra para que pudiese ser reparado con la mayor rapidez. Él es además un cliente privilegiado de Ferrari, una marca de la que ha comprado numerosos modelos.

Sus caprichos vestimentarios tienen también un coste para el presupuesto del Estado: dos millones de euros al año. (…) Se hizo confeccionar, por un sastre londinense, un abrigo de lana cuya factura ascendió a 35.000 libras esterlinas. Un millón de dólares es, por último, la partida para cuidados y alimentación de los animales que viven en palacio.

Otro capítulo costoso en la ley presupuestaria: los desplazamientos al extranjero del rey y de su corte que en 2008 ascendían a 380 millones de dírhams (38 millones de euros). (…) El Boeing de su majestad exhibe un lujo ostentatorio y ha sido equipado con un dormitorio, un despacho que sirve a la vez de sala de reuniones, aparatos de musculación y un equipo de música estéreo de último grito. (…) Al rey le acompañan además entre 250 y 300 personas que embarcan en un Boeing 747 y dos Boeing 737-400 a los que hay que añadir tres Hercules C-130 para los muebles y el equipaje. En los viajes de tres semanas y 60 horas de vuelos semanales la factura supera los tres millones de dólares. (…) Sus viajes oficiales al extranjero casi siempre se prolongan con unas vacaciones.

Un ingeniero marroquí, Ahmed Bensedik, se ha dedicado a hacer una rápida comparación a partir de datos oficiales. En 2009, el producto nacional bruto de Marruecos ascendía a 90.000 millones de dólares y el de Francia a 2.750.000. Pese a esta diferencia sobrecogedora de riqueza, el presupuesto del palacio real, del que se hace cargo el Estado marroquí, alcanza los 228 millones de euros, mientras que el del Elíseo [presidencia francesa] asciende a 112,6 millones. La cantidad asignada a Mohamed VI duplica la concedida al presidente de la República Francesa. Esta diferencia, ya de por sí significativa cuando se pone en relación con el PNB de cada uno de los dos países, pone de relieve que la monarquía marroquí cuesta al presupuesto del Estado 60 veces más que la presidencia francesa.

Se puede hacer otra comparación reveladora, que muestra hasta qué punto el futuro es incierto en un país en el que, según Naciones Unidas, el 51% de la población tiene menos de 25 años. Si se suman los presupuestos de cuatro ministerios —Transportes y Fomento, Juventud y Deportes, Cultura y Vivienda, y Urbanismo— se llega a 2.260 millones de dírhams (226 millones de euros). El resultado de esa suma es inferior al del presupuesto del palacio real (…).

En 2008 (…), 380 millones de dírhams (38 millones de euros) han sido desembolsados para los desplazamientos del rey dentro y fuera del país. Cuando decide instalarse durante unos días en la capital de una región, la policía y la gendarmería llevan hasta allí a miles de hombres para vigilar la zona. Si el soberano no posee ningún palacio en las cercanías, las más bonitas residencias son requisadas para facilitar su estancia y la de su numeroso séquito formado por consejeros, ministros y demás cortesanos. Convoyes procedentes de Rabat o de Marraquech transportan el mobiliario, la vajilla, las cocinas y también a los cocineros y demás personal de servicio. (…)

Esta aparente bondad real tiene efectos limitados: el entorno del rey, las autoridades de la región tratan ante todo de darle satisfacción, aunque sea haciendo trampa. Tras la inauguración, en el sur, de un flamante hospital, el establecimiento fue cerrado después de la visita del rey. Todavía no se había encargado el material médico y el que se le mostró fue alquilado con tal motivo. (…)

Los amigos más íntimos entre los íntimos son Mohamed Rochdi Chraibi, originario de Ouazazate, en el sur del reino, y Fouad Alí el Himma, que viene de la región de Marraquech. Ambos son hijos de familias modestas y son perfectamente conscientes de la oportunidad que les ha sido bridada. El Himma y Chraibi se comportan como eternos rivales, cuyas disputas verbales acaban, en alguna ocasión, violentamente. (…) Más retorcido y más rápido a la hora de manipular al rey montando oscuras intrigas contra sus rivales, Fouad Alí el Himma logró finalmente imponerse como el más cercano compañero de Mohamed VI [desde que ambos eran alumnos del Colegio Real]. Durante el verano de 2011 logró colocar fuera de circuito, es verdad que temporalmente, a un enésimo rival, Mohamed Moatassim, consejero real apreciado y afamado jurista. Fue imprudente y cometió el error de dar rienda libre a su hiel sobre el Partido Autenticidad y Modernidad (PAM) en una línea telefónica interceptada. El PAM fue creado, a partir de cero, por Mohamed VI y lo pilotaba El Himma para hacer frente a los islamistas del Partido de la Justicia y del Desarrollo.

Durante un cursillo de varios años en el Ministerio del Interior, entonces dirigido por Driss Basri, Fouad Alí el Himma se aficionó por la información secreta. No parece que dejase un recuerdo extraordinario a su antiguo mentor que no le quería especialmente y decía de él, cuando ya estaba exiliado en París, que “no era un trabajador asiduo porque prefería irse de juerga con el príncipe heredero” [el futuro rey Mohamed VI]. (…)

Tan impopular como Fouad Alí el Himma, y precedido además de la mala reputación de ser un hombre sin escrúpulos, Mounir Majidi, secretario particular de Mohamed VI, gestiona la inmensa fortuna del monarca. A diferencia de su rival, El Himma, Majidi no procede del Colegio Real sino de otra banda igual de importante a ojos del rey: la de su adorado primo Naoufel Osman, fallecido prematuramente por enfermedad en 1992. (…) Mounir Majidi tiembla, sin embargo, de miedo ante el menor cambio de humor del patrón cuyas furias son legendarias. Y no solo a causa de las correcciones físicas que de vez en cuando inflige. (…).

Fouad Alí el Himma y el grupo del Colegio Real, Mounir Majidi y la banda de Naoufel… Desde principios de la década pasada los amigos de su majestad acaparan todos los puestos clave del reino, excepto aquellos del área exclusivamente militar.

MOHAMED VI NO SÓLO ES UN LADRÓN, Y TORTURA SAHARAUIS, PRESENTAMOS ÉSTE DOCUMENTAL QUE HABLA DE LA REPRESIÓN CONTRA SU PROPIO PUEBLO MARROQUÍ.

Mi Makhzen y Yo - Español from Nadir Bouhmouch on Vimeo.
 Las autoridades de Marruecos han puesto en marcha nuevas medidas de censura contra los medios de comunicación, así como por la represión en Internet. También dos blogueros han sido condenados por haber hecho críticas al rey en las redes sociales.
“Aunque el país ha emprendido la vía de las reformas políticas, con la realización de un referéndum constitucional el 1 de julio de 2011 y de elecciones legislativas el 25 de noviembre pasado, la cuestión de la libertad de informar aún choca con las famosas líneas rojas que son la figura del rey y el islam”, declaró Reporteros sin Fronteras (RSF). “Sin libertad de informar, los esfuerzos de democratización emprendidos recientemente no tendrán efecto. Hacemos un llamado a las autoridades para que apliquen en el área de la prensa el mismo espíritu de apertura que en el ámbito político”.
El número del 26 de febrero de 2012 de El País fue vetado por las autoridades marroquíes debido a que contenía declaraciones difamatorias que “atentaban contra la imagen de su Majestad y las instituciones del país”. El artículo al que se referían contenía extractos de un libro escrito por Catherine Graciet y Eric Laurent, titulado “Le Roi prédateur” (El Rey depredador), que informa sobre el enriquecimiento del rey Mohamed VI, cuya fortuna se habría duplicado en los últimos cinco años, según los autores.
El Ministerio de Comunicación justificó esta decisión en virtud del artículo 29 del Código de la Prensa, que prohíbe cualquier declaración que atente contra la persona del rey. No es la primera vez que el diario español es censurado; el 16 de febrero de 2012 fue vetado en territorio marroquí debido a una caricatura del rey.
RSF denuncia la falta de evolución en lo que concierne a la legislación que castiga las declaraciones ofensivas para la monarquía y la nación. Los textos legislativos deben ser reformados para que no obstaculicen más la libertad de expresión y la libertad de información, fundamentales en una democracia. La Constitución de Marruecos, reformada en el verano de 2011, no contempla ninguna sanción contra la libertad de expresión, pero el carácter sagrado del monarca está inscrito en el artículo 46: “la persona del Rey es inviolable”. El Código Penal prevé todo un arsenal de severas sanciones para cualquiera que infrinja este artículo. Reporteros sin Fronteras lamenta esta instrumentación del crimen de lesa majestad que obstaculiza la libertad de información.
La organización ya había expresado su preocupación frente a la recrudescencia de los actos de censura en Marruecos. En una carta enviada a las autoridades marroquíes el 9 de febrero de 2012, denunció las sucesivas prohibiciones de diversos diarios y revistas, bajo el pretexto de no herir la sensibilidad religiosa. La agencia de prensa española EFE dio cuenta de que entre enero de 2011 y febrero de 2012, se prohibió la difusión de 29 publicaciones extranjeras, entre ellas, 22 diarios y revistas franceses.
Por otra parte, el 24 de octubre de 2011 el director del diario Al-Massae, Rachid Nini, detenido el 28 de abril 2011, fue condenado en apelación a un año de prisión incondicional por “desinformación”. El periodista paga caro los artículos que denunciaban casos de corrupción en el poder marroquí. Reporteros sin Fronteras reitera la petición de que se libere a Rachid Nini de forma inmediata y sin condiciones.
Walid Bahomane, de 18 años de edad, fue juzgado a puerta cerrada por “piratería informática” y por “difamar los valores sagrados de Marruecos y al Rey”. El estudiante publicó en Facebook vídeos y dibujos satíricos, en particular una caricatura de Mohamed VI. El 16 de febrero de 2012 un tribunal de Rabat lo condenó a un año de prisión y a pagar una multa de 10.000 dirhams (unos 1.000 euros) en virtud del primer cargo del que se le acusaba, considerando que no se trataba de un asunto de libertad de expresión sino de delito informático. El internauta está es preso preventivo desde que fue detenido, el 24 de enero pasado, cuando la policía se incautó de “dos páginas Facebook (sic), que contienen frases e imágenes insultantes para los valores sagrados, así como un ordenador IBM”. El joven apelará este veredicto, pero aún no se conoce la fecha de la próxima audiencia.
El 13 de febrero de 2012, otro estudiante, Abdelsamad Haydour, fue condenado por un tribunal de Taza por haber criticado al rey en un vídeo difundido en Youtube. El joven de 24 años de edad fue sentenciado a tres años de prisión y a pagar una multa de 10.000 dirhams por “atentar contra los valores sagrados de la nación”, tras un proceso expeditivo a puerta cerrada. En un vídeo de cuatro minutos filmado durante una manifestación en Taza, Abdelsamad Haydour critica con dureza al régimen de Mohamed VI (califica al monarca de “perro” y “dictador”). No tuvo acceso a un abogado y el tribunal no designó a un ningún abogado de oficio para que lo defendiera.
Mohamed El Boukili, miembro del comité administrativo de la Asociación Marroquí de Derechos Humanos, declaró que estos dos injustos procesos estaban manchados de irregularidades. Los dos internautas firmaron el proceso verbal de su acusación sin la presencia de su abogado y bajo presión policial tras ser detenidos. “Por desgracia, estos procesos son la norma en Marruecos y, en los casos en que se atenta contra la sacralización del Rey, los procesos judiciales con gran frecuencia desembocan en penas de prisión”,

Fuente: http://resistenciasaharaui.saltoscuanticos.org/el-rey-depredador-los-periodistas-franceses-catherine-graciet-y-eric-laurent-ofrecen-la-cara-desconocida-de-mohamed-vi/

Guerra Psicológica - Psywar (Documental Subtítulos en Español) Completo

 

‘Psywar’: historia de la propaganda y el control mental a través de la información

 

Cuenta como la CIA y los gobiernos utilizan los estudios de relaciones públicas para manipular a las personas a través de los medios de comunicación. Crean diferentes historias, y luego la distribuyen por los medios.

 Cuando se revisa rigurosamente la historia moderna de la comunicación política y publicitaria surge la realización incontrovertible de que hemos sido víctimas de un consistente esfuerzo de lavado de cerebro masivo. Se puede argumentar que este lavado de cerebro masivo ha sido o no del todo efectivo, pero no existen argumentos sólidos para decir que la élite en el poder —gobierno y corporaciones— no han orquestado una constante política de propaganda dirigida a manipular la percepción de las masas con el fin de mantener un sistema que les permita seguir incrementenado sus riquezas y, por ende, incrementando la desigualdad social. Esta propaganda masiva ha sido organizada y distribuida fundamentalmente desde las oficinas de relaciones públicas al interior del gobierno y de las grandes corporaciones de Estados Unidos, una línea que se borra entre el gobierno y la empresa (que fuera definida por Mussolini como el fascismo), y se ha vuelto más sofisticada al tiempo que la tecnología y la evolución de las ideas “democráticas” y de derechos humanos lo han hecho necesario.

“La propaganda es la forma en la que la élite se comunica con el público”, dice John Stauber en Psywar, es más: la propaganda es la única forma en la que la élite se comunica con el público, ya que evidentemente la élite no se rebaja a comunicarse en igualdad de circunstancias con “las masas sucias”. Psywar (la película puede ser vista en su totalidad al final de este artículo) es uno de los grandes documentales contraculturales de los últimos tiempos, con una base teórica y una investigación más rigurosa que documentales ciertamente interesantes como Zeitgeist, y a la altura de The Corporation. Producido por Metanoia con la participación de intelectuales como Noam Chomsky, Howard Zinn, Michael Parenti, Peter Phillips (Project Censored), John Stauber (PR Watch), Christopher Simpson (The Science of Coercion), Psywar documenta la historia de la propaganda en Estados Unidos y su aplicación tanto en la política militar como en la industria de la publicidad para el establecimiento de un estilo de vida que permite al capitalismo, por medio del consumismo y bajo la ilusión de la democracia, alimentar a la élite y abismar de una manera pacífica a las masas.

Tres figuras centrales han formulado las bases de la propaganda en Estados Unidos: Ivy Lee, Walter Lippman y Edward Barnays. Los tres coinciden no solo en que la mente de las masas puede ser manipulada a través de la propaganda, sino que debe de ser manipulada, ya que las masas no son capaces de autogobernarse. Por esta razón debe de surgir un gobierno de una élite calificada que sepa dirigir al pueblo conforme a los intereses de “la riqueza de la nación”.

Ivy Lee fue contratado por John D. Rockefeller y su compañía Standard Oil para responder a una crisis de relaciones públicas, luego de que la Guardia Nacional, pagada por Rockefeller, matara a 19 mineros que prostetaban. Lee es reconocido como el padre del manejo de crisis en la relaciones públicas y la desinformación. Lee, en vez de bloquear la información, creó el comunicado de prensa para decirle a los reporteros cómo se debía de cubir un evento. Hizo que Rockefeller repartiera dinero en público e hiciera grandes donaciones, creando de paso la filantropía como método corporativo de mantener el sistema que permite ganancias descomunales.

Un ejemplo del padre de la desinformación fue difundir este comunicado que supuestamente formaba parte de la estrategia de comunicación de Standard Oil:

“Di la verdad, porque tarde o temprano el público se dará cuenta de ella de todas formas. Y si al público no le gusta lo que estás haciendo cambia tus políticas y alínealas con lo que el público quiere”.

Esta cita fue atribuida Lee, quien en realidad la formuló para que se esparciera en los medios supuestamente de forma involuntaria.

Lee, que formó parte del Consejo de Relaciones Exteriores, fue contratado por la empresa alemana IG Farben al final de la década de los 20. IG Farben era la cuarta empresa más grande del mundo y tenía relaciones laborales con Dupont y Standard Oil. Una de las fábricas de IG Farben fue usada como campo de concentración durante el Holocausto: en 1944 la planta de Buna tenía 83 mil prisioneros. El pesticida Ziklon B fue patentado por esta oscura compañía. El caso de Lee, que trabajó para ambos bandos durante la Segunda Guerra Mundial, recuerda el caso de Prescott Bush, el abuelo de George Walker Bush, quien también financiara ambos bandos a través del Union Banking Corporation.

Una de las primeras aplicaciones prácticas de la teorías de Lee fueron realizadas por el Comité Creel, que se encargó de realizar una campaña a favor de la Primera Guerra Mundial y anti-alemania para el presidente Woodrow Wilson. Desde este momento se equiparó el militarismo y el patriotismo como si fueran el mismo valor. El trasfondo de lograr que un país vaya a la guerra es que la guerra permite al Estado crecer, incrementar su poder y sus fuerzas de control y represión.

Walter Lippman, quien acuñara el término “guerra fría”, es uno de los intelectuales más reconocidos del siglo veinte en Estados Unidos. Lippman, siguiendo el espíritu de James Madison, dijo que la manada de ciudadanos debía de ser gobernada por “una clase especializada cuyos intereses iban más allá de la localidad”. Estas clases están compuestas de expertos, especialistas y burócratas. Los expertos, a los que se refiere como las élites, eran una maquinaria de conocimiento que corregía el defecto fundamental de la democracia, la imposibilidad de un “ciudadano omnicompetente”. En la visión de Lippman el periodismo es visto como un “trabajo de inteligencia” (no se refiere a que los periodistas deban de ser inteligentes, sino que es parte del aparato estatal de inteligencia), que debe darse en cercanía con los hacedores de la política pública.

A Edward Bernays se le considera también entre los padres de las relaciones públicas. Sobrino de Freud, vivió hasta los 103 años de edad y la revista Time lo contó entre las 100 personas más influyentes del siglo XX. Bernays es responsable de vincular la publicidad con los deseos inconscientes, algo que toma de su ilustre tío, en combinación con la teoría de Ivan Pavlov del condicionamiento.

“Si entendemos el mecanismo y los motivos de la mente grupal, entonces ¿no es posible controlar y regimentar a las masas, según nuestra propia voluntad, sin que ellos lo sepan? La reciente práctica de la propaganda ha probado que es posible”.

Esto es lo que Bernays llamaba “la ingeniería del consentimiento”. Entre sus campañas Bernays es responsable de hacer para Phillip Morris que las mujeres percibieran fumar como un símbolo de su liberación, de su poder personal; también que el pueblo estadounidense creyera que el verdadero desayuno americano son los huevos con tocino. Bernays trabajó para varias compañías de alto perfil como Procter & Gamble, CBS y la United Fruit Company (la compañía que hacía “repúblicas bananeras”). Para la UFC Bernays realizó una campaña que acabó con la caída del presidente de Guatemala Jacobo Arbenz Guzmán, quien fuera representado en los medios como un dictador comunista.

Bernays aplicó técnicas de entrenamiento militar y de guerra psicológica —lo que hoy se conoce como psy-ops— a la industria de la publicidad y el marketing. Bernays creía que con la llegada de la producción y distribución masiva de productos era necesario poder también distribuir ideas de forma masiva.

“La manipulación consciente e inteligente de hábitos organizados y de la opinión de las masas es un elemento importante de una sociedad democrática. Aquellos que manipulan estos mecanismos desapercibidos de la sociedad constituyen el gobierno invisible que es el verdadero poder de nuestro país… Somos gobernados, nuestras mentes son moldeadas, nuestros gustos son formados, nuestras ideas son sugeridas mayormente por hombres que nunca hemos visto”, escribió Bernays en su libro seminal de 1929, Propaganda. Para los que se preguntan por qué la industria de la publicidad tiene una sensación tan turbia en su entramado, es porque de origen fue concebida como una forma de manipular a las masas y preservar el poder para un grupo selecto.

Uno de los problemas que enfrentaba la industria en Estados Unidos es que una vez resueltas las necesidades materiales básicas ya no existe la necesidad de consumir más productos y, sin embargo, la economía está basada en el crecimiento sostenido, en incrementar las ganancias de forma exponencial. Entonces Barnays y otros gurús del marketing se enfrentaron al problema de cómo convencer a los consumidores de que tienen que consumir algo que no necesitan. Para lograr esto se aplicaron los métodos de propaganda militar a situaciones comerciales y se ligó el inconsciente de los consumidores con los productos que se ofrecían. Se construyó el “sueño americano” utilizando todo el aparato de comunicación del Estado, el cual incluye a Hollywood y a todo el Big Media (un ejemplo de esto es la sociedad que formaron las tabacaleras con Hollywood, pagando enormes cantidades de dinero apara que sus productos aparecieran envueltos en el halo de glamour del cine de 1930 a 1950).

EL AMERICAN DREAM Y LA GRAN ILUSIÓN DE NUESTROS DÍAS: LA DEMOCRACIA

“La democracia es la superstición de nuestros tiempos”, Jorge Luis Borges.

Cuando se estudia la teoría de la comunicación, generalmente se dice que la propaganda es algo que solo ocurrió en la Alemania nazi, bajo la dirección de Goebbels. En Estados Unidos, el país de la democracia y la libertad de expresión, la propaganda supuestamente no puede ejecutarse, ya que los medios de comunicación de ese país liberales serían prontos defensores de los valores eternos de sus padres fundadores. Sin embargo, es notable que todos los grandes teóricos de la propaganda anteriores al Tercer Reich, son de Estados Unidos y trabajaron con los hombres más poderosos de su país. Lo que ocurrió es que la propaganda en Estados Unidos fue amaestrada, sofisticada como un arte de persuasión en el que la persona que es influida cree que es ella misma la que ha llegado, de manera independiente, a tomar una decisión.

Como hemos visto la publicidad fue la forma en la que la producción masiva de objetos innecesarios, muchas veces nocivos para la salud mental y física, fueron introyectados en la psique colectiva como completamente necesarios y cargados de un significante emocional. Las técnicas del show business fueron aplicadas a la publicidad, mezclando un discurso audiovisual que no distingue en la mente del consumidor entre una estrella de cine y un detergente, entre la felicidad y una lavadora, entre la sexualidad y un automóvil: al vincular estos valores y sus imágenes estereotípicas con productos se ejecutó una programación pavloviana.

En el “sueño americano”, la felicidad siempre está a un producto de distancia. Se crea la idea de que al comprar un producto —unos tenis Air Jordan, una bolsa como la de Paris Hilton— se asciende en la escala social, cuando en realidad las personas, pese a tener estos objetos por su valor emocional, siguen estando económicamente lejos de las personas que utilizan o promueven esos productos. El “sueño americano” postula la idea de que si trabajas lo suficiente, no importa dónde y en qué circunstancias hayas nacido, podrás lograr la riqueza prometida por el sistema sociocapitalista . Si no lo logras es porque no trabajaste lo suficiente o porque no fuiste los suficientemente inteligente; no habla de que la movilidad económica está limitada por la clase social en la que una persona nace, no habla de que las personas son pobres porque se les paga menos por lo que producen, no habla de que para que existan y sigan aumentando las fabulosas riquezas de algunos se necesitan millones de pobres y esclavos.

Uno de los analistas que aparece en el documental Psywar trae a colación una frase de Confucio, quien contestó a la pregunta de qué haría si gobernara el Estado diciendo que “rectificaría el lenguaje”. Actualmente esto sería equivalente a controlar los medios de comunicación. Si puedes controlar las historias que se cuentan y el lenguaje en el que se cuentan, no necesitas de soldados en las calles, si puedes controlar a las personas en sus mentes y en su imaginación no necesitas reprimirlas de forma física. Esta es la sofisticación de la propaganda, la tautología de una historia. El mismo analista de origen indio nos dice en Psywars que si la historia del capitalismo no fuera contada permanentemente en todos los medios se derrumbaría, porque es un castillo de naipes.

El escritor Louis Ferdinand Celine, en Viaje al Fin de la Noche, nos da un ejemplo de la sofisticación de la propganda como medio de tiranía: «Que no vengan a alabarnos el mérito de Egipto y de los tiranos tártaros! Estos aficionados antiguos no eran sino unos maletas petulantes en el supremo arte de hacer rendir al animal vertical su mayor esfuerzo en el currelo. No sabían, aquellos primitivos, llamar “señor” al esclavo, ni hacerle votar de vez en cuando, ni pagarle el jornal, ni, sobre todo, llevarlo a la guerra para liberarlo de sus pasiones».

Tanto el american dream como la democracia sustentan el aparato militar de Estados Unidos, justifican la expansión militar y la destrucción de países enteros para preservar un valor fundamental que en la práctica no existe: la democracia, junto con la caridad, es la cortina de humo perfecta que tiene la élite para mantenerse en el poder y seguir incrementando su riqueza sin que se organice una revuelta masiva. La democracia crea la ilusión de que es el pueblo el que elige  a sus gobernantes, que estos los representan y deciden por ellos y la caridad le da a la gente lo mínimo para que mantengan el status quo y no se levanten de forma violenta.

Noam Chomsky dice que en su país “los ejercicios de marketing se llaman elecciones” y hace notar cómo la campaña de Barack Obama fue galardonada con el premio de la industria del marketing a la mejor campaña del 2008 y cómo las personas que financiaron su campaña publicitaria fueron los gigantes financieros como Goldman Sachs, los cuales luego se beneficiaron del rescate económico.

PROPAGANDA MILITAR: CÓMO LA GUERRA SE FABRICA EN LA TELEVISIÓN

La culminación de la propaganda (“propagar la fe”) se da en el arte de convencer a un pueblo de que debe de ir a la guerra. La realidad es que una persona común y corriente no quiere ir a la guerra y no quiere que sus amigos y familiares vayan a la guerra, para convencerlos es necesario recurrir una poderosa artimaña de persuasión. Ya hemos visto cómo Woodrow Wilson recurrió al Comité Creel para persuadir a la opinión pública de que era necesario ir a la guerra. Antes de eso, William Randolph Hearst (el magnate representado en Citizen Kane) utilizó su prensa sensacionalista para fomentra la invasión estadounidense a Cuba y la guerra entre España y EUA. Actualmente la propaganda se ha vuelto parte intrínseca de las noticias que se consumen en Estados Unidos y en el mundo a través de grandes conglomerados de medios.

Cuando vemos un anuncio en la televisión respondemos de forma distinta a cuando vemos una noticia porque sabemos que ese anuncio ha sido pagado por una compañía que tiene interés de que compremos ese producto y busca influir nuestra opinión. No nos damos cuenta que las noticias que se han emitido antes del corte comercial también fueron, en muchos casos, producidas y pagadas por una compañía o una dependencia estatal con el fin de influir nuestra opinión.

Dos ejemplos comprobados: el caso de la estatua de Saddam Hussein tirada supuestamente por el pueblo de Iraq y que simbolizó la liberación y la llegada de la democracia, esto, se comprobó, fue una “psy-op” orquestada por la inteligencia militar de Estados Unidos, que además distrajo de los bombardeos que ocurrieron ese día y en el que murieron civiles.

Otra invención propagandística fue el rescate de la soldado Jessica Lycnh, que recibió cobertura masiva y se le llamó el rescate de “la rambo femenina”. Todo esto fue orquestado por el gobierno de EUA como un nuevo “wag the dog”, una muestra de épico patriotismo producido en CNN.

De inicio la guerra contra Iraq, más allá del cuestionable atentado de 11 de septiembre del 2001, recurrió a las relaciones públicas y a la propaganda para convencer al pueblo estadounidense que debía atacar a Sadam. Donald Rumsfeld convirtió su oficina en el Departamento de Defensa en una agencia de marketing. En lo que se conoce como el “pundit program“, el Pentágono empleó a 75 militares retirados y contratistas del gobierno para que aparecieran en los medios, con guiones preparados, para hablar a favor de la guerra contra Irak.

Estas son solo algunas de las historias falsas que han sembrado en los medios, existen muchas más de las cuales no nos hemos enterado o que no han sido aceptadas por el gobierno de Estados Unidos ya que tendrían un peso mucho mayor, una de ellas podría justamente el atentado a las Torres Gemelas.

Hay una línea histórica que justifica la invasión militar que ha sido usada por diferentes presidentes y recientemente por Kennedy Reagan, Bush y el mismo Obama, y es que Estados Unidos es el pueblo ungido para liberar al mundo y llevar la democracia. Esto puede ser visto en el lenguaje que utilizan los mandatarios. Se utiliza el sermón de la montaña: “You are the light of the world. A city that is set on a hill cannot be hidden.” La retórica bíblica de Estados Unidos ha usado esta frase en repetidas veces para referirse a Estados Unidos como esa “ciudad en la colina” (city upon a hill). Es el símbolo de Obama también, del nuevo amanecer, la ciudad del sol sobre las montañas. Las guerras de Estados Unidos también tienen un trasfondo de guerras santas, el cual podría ubicarse en la manifestación del destino de erigir una nueva civilización, una nueva Atlantis, bajo un gobierno global único, que ha sido propugnado por sociedades secretas durante siglos.

Por último queremos incluir en la lista de las compañías más odiadas junto a Monsanto, a Facebook, a Goldman Sachs, a BP, al gigante de las relaciones públicas, Burston-Marstellers, una compañía que se embolsa cientos de millones de dólares al año haciendo campañas para personas y empresas de la calidad moral como la junta del dictador argentino Hugo Videla, el gobierno de Indonesia después de que masacrara a 400 personas en Timor Oriental, a la petrolera Royal Dutch Shell que devastara a Nigeria, a la oscura contratista Blackwater que matara a más de una docena de civiles en Irak, a Exxon-Valdez, etc. Burston Marstellers es lo más cercano al abogado del diablo o a la agencia de marketing y manejo de crisis de la oscura élite que desgraciadamente está destruyendo al planeta, implementando una guerra perpetua, a veces explícita y veces sutil, por controlar la mente de las personas que habitan este mundo.

Fuente: http://pijamasurf.com